U OKRUHU OD ZAČÁTKU

 „Byl bych rád, kdyby veřejnost, včetně politiků, právníků a úředníků, si uvědomila jednu malou věc, že když něco stavím, tak to stavím především s výhledem do budoucnosti.“

 Ing. Milan Strnad

https://rozumnadoprava.cz/videa/#DoRoku2012

Ing. Milan Strnad je u návrhů tras silničního okruhu „kolem Prahy“ (SOKP)“ od samého začátku. Není divu, že má proto nejvíce informací o historii projednávání a řešení trasy SOKP. Milan je diplomovaný silniční a dopravní inženýr a má více než čtyřicetileté zkušenosti z projektování, řízení a kontroly dopravních staveb. Pracoval i na dopravních stavbách v zahraničí, kde získal rozsáhlé zkušenosti z projektování a řízení dopravních staveb. I v současnosti se věnuje stále problematice projektování dopravních staveb.

Budeme zde postupně zveřejňovat všechny odkazy na jeho práci, která nám je dostupná. Milan také zpracoval kompletní přehled historie přípravy SOKP, což může být zajímavé především pro ty, kteří se o vývoj záměru SOKP skutečně zajímají.

Přehled historie přípravy SOKP – zpracoval Ing. Milan Strnad

První zmínky o silničním okruhu jsou z doby první republiky (1918–1938), kdy bylo vytvořeno množství námětů, které měly společné, že byly obchvatem tehdejší zástavby. První technicky konkrétní okruh v polovině šedesátých let minulého století byl „Ladův okruh“, který byl v roce 1974 součástí „Základního komunikačního systému hlavního města Prahy“ (ZÁKOS) a dosud není funkční, i když je v územním plánu.

Z historie:

Zde ovšem nešlo o propojení Evropy s Československou republikou a už vůbec nešlo a mezinárodní tranzit, několika proudou dálnici sítě TEN-T pro kamiony.

1. Dne 23. června 1976 byly usnesením č. 155 vlády České socialistické republiky přijaty územní plán rajónu Pražské středočeské aglomerace (VÚC) a směrný územní plán Prahy (SÚP). Tímto usnesením vláda schválila směrnice k realizaci územního plánu rajónu Pražské středočeské aglomerace a směrného územního plánu Prahy jako závazné pro zpracování územních plánů nižšího stupně.
2. Dne 21. ledna 1986 přijala Česká socialistická republika dvě usnesení: usnesení č. 23, v němž schvaluje územní plán hlavní města Prahy spolu se směrnicemi pro uspořádání území HMP, a usnesení č. 24, kterým schvaluje změny a doplňky plánu rajónu Pražské středočeské aglomerace, včetně změn a doplňků směrnic pro jeho realizaci.

Tehdejší směrnice pro realizaci uvádějí:

Směrnice v bodě 26 na straně 9 a 10 (bod 45) zní:

„Zajišťovat vzájemné propojení silničních radiál a plynuté rozdělení vnější dopravy na vnitro-městskou základní komunikační síť jádrového místa postupnou realizací vnějšího pražského rychlostního automobilového okruhu H1, vedeného v severní části přes Roztoky. Postupně realizovat vzájemné propojení center aglomerace a VNĚJŠÍ PROPOJENÍ RADIÁLNÍCH KOMUNIKACÍ …“

3. Usnesením č. 23 byl přijat územní plán Prahy, v něm se již oproti směrnému územnímu plánu pro Prahu z roku 1976 nehovoří o územní rezervě a ani přímo o trase přes Suchdol. JAK VYPLÝVÁ Z PLÁNŮ VÚC PRAŽSKÉHO RAJÓNU SCHVÁLENÝCH USNESENÍM Č. 24, JE ÚZEMNÍ REZERVA TRASY PŘES SUCHDOL VYPUŠTĚNA. Tím byla z územního plánu VÚC usnesením vlády vypuštěna (zrušena) územní rezerva pro případnou trasu přes Suchdol a TRASA OKRUHU ZŮSTÁVÁ UMÍSTĚNA PŘES ROZTOKY.

• Zatím jsme stále u dálnic v rámci území Československa.

4. Dne 10. listopadu 1993 bylo vládou České republiky přijato usnesení č. 631 o rozvoji dálnic a čtyřpruhových silnic pro motorová vozidla v České republice do roku 2005, kde se v bodě III. ukládá ministru hospodářství ve spolupráci s primátorem hlavního města Prahy URČIT TRASU SILNIČNÍHO OKRUHU KOLEM PRAHY v rámci územně plánovací dokumentace velkého územního celku pražské aglomerace. TEDY NIKOLIV NA ÚZEMÍ PRAHY!

• Toto usnesení nebylo nikdy naplněno. Naopak Praha schválila v září 1999 svůj plán obce a v něm umístila silniční okruh na severozápadě Prahy ve variantě „J“ přes Suchdol.

5. Dne 18. června 1998 zasílá Ministerstvo dopravy ČR souborné stanovisko k návrhu územního plánu Prahy ve znění:

„S návrhem vyhlášení všech akcí souvisejících se Silničním okruhem (SO) a radiálních komunikací navazujících na dálnice a silnice I. a II. třídy nacházející se na území hl. m. Prahy za veřejně prospěšné stavby souhlasíme. KONSTATUJEME VŠAK, ŽE U SO LZE VYHLÁSIT ZA VEŘEJNĚ PROSPĚŠNOU STAVBU JEN ČÁST PROCHÁZEJÍCÍ ÚZEMÍM HL. M. PRAHY. Z TĚCHTO DŮVODŮ POŽADUJEME, ABY BYL SO POSUZOVÁN JAKO CELEK.“

U Silničního okruhu (SO) lze vyhlásit schválení a vyhlášení jako veřejně prospěšná stavba až v rámci schvalovacího procesu ÚP VÚC Pražského regionu.

• ANI TOTO STANOVISKO A TENTO POŽADAVEK NEBYLY NIKDY ŘÁDNĚ AKCEPTOVÁNY.

6. V září 1999 zastupitelstvo hl. m. Prahy schválilo svůj plán a v něm umístilo severozápadní část SOKP v alternativě „J“ (A-ZÚR) přes Suchdol, a to bez řádného projednání a přes nesouhlas městských částí Suchdol, Dolní Chabry a Lysolaje.
7. Vyjádření krajského hygienika Středočeského kraje k dokumentací EIA pro SOKP, úsek Ruzyně – Březiněves, stavby 518 a 519, č. j. 3924-215/00/1287 ze dne 6. 2. 2001:

„Z hlediska ochrany veřejného zdraví před hlukem je ovšem nutno v dalším postupu přípravy realizace této akce prosazovat variantu „Ss“ (regionální) oproti variantě „J“ (A-ZÚR)“.

Trasa „Ss“  je trasa mimo území MČ Praha Suchdol a v podstatě vede v trase regionální.

• ANI TENTO POŽADAVEK NEBYL AKCEPTOVÁN!

V dalším díle budeme pokračovat in formacemi k historii okruhu od roku 2001.

Celý přehled k historii SOKP zde:

https://rozumnadoprava.cz/wp-content/uploads/2021/09/Prehled-historie-pripravy-SOKP-1.pdf

Díl II

8. Vyjádření Středočeského kraje (hejtman Ing. Petr Bendl) k dokumentaci EIA pro SOKP, úsek Ruzyně – Březiněves, stavby 518 a 519, ze dne 17. 4. 2001:

„… jako nejvhodnější doporučuje variantu „Ss“. Varianta „Ss“ je považována za nejvhodnější i z pohledu regionálního rozvoje Středočeského kraje a vhodného využití území.“

9. Vyjádření náčelníka Generálního štábu armády České republiky generálporučíka Ing. Jiřího Šedivého ze dne 3. 12. 2001:

„Komunikace tohoto typu jsou častým cílem pro vzdušné napadení, což sebou nese i možnost bezprostředního ohrožení civilního obyvatelstva žijícího v těsné blízkosti. Z uvedených důvodů NEDOPORUČUJI REALIZACI VARIANT, KTERÉ NA SILNIČNÍM OKRUHU KOLEM PRAHY PŘEDPOKLÁDAJÍ VÝSKYT TUNELŮ A JSOU VEDENY HUSTĚ OBYDLENÝMI OBLASTMI. Z hlediska zájmů městské části Praha Suchdol a i ostatních dotčených obcí se jeví jako vhodnější Vámi navrhovaná varianta „Ss“ (Regionální varianta SOKP).“

10. Stanovisko MŽP ke konceptu ÚPN VÚC Pražského regionu, č.j. 710b/OPVŽP/02MS, ze dne 27. 5. 2002:

„Při řešení severozápadní části městského silničního okruhu respektovat stanovisko MŽP ČR o hodnocení vlivů podle § 11 zákona č. 244/Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, k projektu „Silniční okruh kolem Prahy, stavby 518 a 519, Ruzyně – Březiněves“, č.j. NM700/1327/2020/0PVŽP/02.

Z hlediska vlivu na životní prostředí MŽP ČR doporučuje realizaci varianty „B“ (dle EIA ,„Ss“). Varianta „A“ (dle EIA „J“) je možná pouze v případě, že koncept ÚPN VÚC ani posouzeni vlivů koncepce na životní prostředí realizaci varianty „B“ nijak nevylučuje.

U varianty „B“ je přivaděč ze Suchdola na silniční okruh (MÚK u Velkých Přílep) navržen v nové trase, čímž se účelově vytváří radiála Kladno – Suchdol – Zenklova (ulice v Kobylisích). Ve variantě „A“ jsou přitom všechny zátěže od Kladna na silniční okruh směrovány na R7 (D7). Varianta „B“ je při vybudování MÚK se silnicí II/608 v oblasti napojení Klecan zcela srovnatelná s variantou „A“ a rozdělení zátěží od Kladna nemá opodstatnění. Dále je v této věci také potřeba respektovat stanovisko bezpečnostních složek státu, které z vojensko-strategického hlediska upřednostňují variantu „B“, a v neposlední řadě i otázku ekonomickou, kdy vzhledem k náročnosti technické¬ho řešení varianta „A“ je výrazně dražší“.

11. V květnu r. 2004 vstoupila Česká republika do Evropské unie, podepsala příslušné dohody. Akceptovala tedy i Rozhodnutí 1962/96/ES, které určuje požadavky na komunikace TEN-T, jehož součástí je SOKP.

Rozhodující požadavky na síť TEN-T jsou:

Trasy musí míjet sídelní útvary, zaručovat vysokou, jednotnou a nepřetržitou úroveň dopravních služeb, pohodlí a bezpečnost silničního provozu, tj.  nepřipustit mísení místní a tranzitní dopravy.

12. MD ČR zadalo vyhotovení studie „Posouzení variant J a Ss severozápadního sektoru SOKP“ (smlouva z 22. 3. 2007; č. zak. 236192) jako podklad pro výběr alternativy SOKP. Tato studie prokázala jednoznačnou výhodnost trasy „Ss“ ve srovnání s jižní variantou „J“ z hlediska finančního a hlediska požadavku evropských norem a bezpečnosti provozu.

Zmíněná studie fy Mott MacDonald ze září 2007 předložila důkaz možnosti průchodu komunikace v blízkosti Ústavu jaderného výzkumu v Řeži, což byl skutečně problém ne zcela dořešený v rámci procesu EIA. Je možno dodat, že tato studie má jako vlastně jediná dokumentace pořízená v kon-textu s SOKP odbornou oponenturu zpracovanou Vysokým učením technickým v Brně na požada¬vek MŽP ČR. Oponentura plně prokázala věrohodnost závěrů učiněných firmou Mott MacDonald.

13. Dne 19. 9. 2007 Usnesením vlády ČR č. 1064 byla ustavena MD ČR a MŽP ČR skupina odborníků pro doporučení alternativy severozápadního sektoru SOKP, která poměrem hlasů 8 : 2 doporučila realizovat alternativu „J“, a to bez jakéhokoliv konkrétního odborného zdůvodnění.
14. Dne 28. 8. 2008 vydal Magistrát HMP územní rozhodnutí na stavby SOKP 518 a 519

(A-ZÚR). Na základě odvolání mnoha účastníků řízení MMR ČR dne 25. 3. 2010 (stavba 519) a 4. 10. 2010 (stavba 518) územní rozhodnutí zrušilo. Po několikaleté marné snaze žadatele o řádné doplnění DÚR a opakovaném prodlužování lhůt byla obě územní řízení dne 19. 1. 2015 (stavba 518) a 20. 1. 2015 (stavba 519) zastavena.

15. Územní rozhodnutí na SOKP-511 ze dne 8. 12. 2008 uveřejnilo vyhlášení tzv. ochranného hlukového pásma v oblasti Běchovice 2 (Nová Dubeč) hlavním hygienikem. Paradoxem je, že vrcho-lový orgán ochrany veřejného zdraví použije nesprávný, účelový atribut k podpoře zájmů investora ŘSD ČR na úkor zájmů veřejnosti, tj. občanů Běchovic – Nové Dubče.
16. Opatřením obecné povahy č. 8 platným od 1. 6. 2010, na základě usnesení Zastupitelstva HMP č. 32/59 ze dne 17. 12. 2009, byly vydány Zásady územního rozvoje hl. m. Prahy obsahující trasu SOKP dle ÚP.
17. Nejvyšší správní soud svým rozsudkem 8 Ao 2/2010 – 644 ze dne 20. 5. 2010 v ZÚR HMP zrušil koridory a plochy SOKP v úseku Ruzyně – Březiněves.
18. Nejvyšší správní soud svým rozsudkem 7 Ao 7/2010 -133 ze dne 27. 1. 2011 v ZÚR HMP zrušil úseky SOKP Březiněves – Horní Počernice a Běchovice – D1.
19. Na příkaz ministra dopravy v roce 2014 v souladu s Usnesením senátu č. 36 ze září 2003, následného usnesení č. 20 podvýboru pro ochranu přírody a krajiny Poslanecké sněmovny v září 2003 a dopisu ministra Grégra z února 2001 zadalo ŘSD ČR studii „Proveditelnost řešení tranzitní dopravy ve Středočeském kraji, včetně posouzení HDM-4“. Tato studie doporučila pokračovat ve variantě „Ss“ (regionální). S nástupem ministra D. Ťoka byla ovšem studie účelově zpochybňována a na jejím odborném posouzení se dále nepokračuje.
20. Opatřením obecné povahy č. 43/2014 účinným od 1. 10. 2014, na základě usnesení Zastupitelstva HMP č. 41 ze dne 11. 9. 2014, byla vyhlášena Aktualizace č. 1 ZÚR HMP, která trasu SOKP zrušenou dvěma rozsudky Nejvyššího správního soudu opět navrátila do Zásad v původní podobě.
21. Dne 6. 10. 2015 byl podán Návrh na zrušení části A-ZÚR hl. m. Prahy – vymezení SOKP.
22. Dne 26. 2. 2016 zamítl Městský soud v Praze svým rozsudkem čj. 10A159/2015-222 žalobu 12 městských částí a obcí Středočeského kraje, domáhající se zrušení trasy SOKP v Aktualizaci č. 1 ZÚR HMP. Proti tomuto rozsudku byla u Nejvyššího správního soudu v Brně podána kasační stížnost.
23. V ZÚR Středočeského kraje je trasa SOKP v severozápadním segmentu po několika soudních rozhodnutích zrušena. Nyní probíhá 2. aktualizace ZÚR Středočeského kraje, která má zrušené úseky okruhu do Zásad navrátit – viz situace v Praze. (ZÚR Středočeského kraje obsahuje tzv. Aglomerační okruh, který z velké části trasou odpovídá Regionální variantě.)
24. Investor ŘSD ČR objednal u Ústavu dopravních systémů – ČVUT Fakulta dopravní „KOMPLEXNÍ POSOUZENÍ ALTERNATIVNÍHO NÁVRHU SOKP reprezentovaného VYHLEDÁVACÍ STUDIÍ (2014) a STUDIÍ PROVEDITELNOSTI (2015) dokončení SOKP proti státní správou sledované ALTERNATIVĚ A-ZÚR HMP a Středočeského kraje“ (objednávka č. 01ST-000142 z 5. 11. 2015 s cenou bez DPH 1 495 000 Kč, termín konceptu 21. 1. 2016).
25. Dodatkem č. 1 (5. 1. 2016) k výše uvedené objednávce byl posunut termín vyhotovení konceptu na 26. 3. 2016.
26. Dodatkem č. 2 (22. 3. 2016) byl změněn předmět plnění na zpracování „rizikové analýzy VYHLEDÁVACÍ STUDIE a STUDIE PROVEDITELNOSTI dokončení SOKP v regionální variantě“. Bylo vynecháno posouzení proti státní správou (ŘSD ČR) sledované variantě v trase A-ZÚR, s cenou bez DPH 1 295 000 Kč. Termín předání konceptu 3. 5. 2016. Bylo též doplněno „Pro zpracování díla bude použita tzv. riziková analýza“.

K této skutečnosti – změně předmětu plnění – se v Posouzení (str. 13, odd. 26) uvádí:

„Zadání se v průběhu zpracování muselo změnit, protože po studiu materiálů (1 – Vyhledávací studie) a (2 – Studie proveditelnosti, koncept k projednání 6/2015) a (3 – STPÚ, čistopis 12/2015) vznikl až následně v průběhu prací – bylo zřejmé, že původní ambice (komparace variant) nemůže být splněno“.

Toto zdůvodnění je zcela neodůvodněné, neboť materiál (3) byl investoru ŘSD předán 22. 12. 2015, což je před smluvními termíny a reálným termínem (12/2016) dokumentace „Komplexní posouzení alternativního návrhu SOKP“. Konečné znění zadání (viz str. 13) bylo „KOMPLEXNĚ VYHODNOTIT TECHNICKÉ ŘEŠENÍ V REGIONÁLNÍ ALTERNATIVĚ“ zvolenou metodikou a učinit závěry z obou, (respektive ze všech) studií.

K posuzované dokumentaci je nutno uvést, že byla zhotovena „VYHLEDÁVACÍ STUDIE (7/2014)“ a „STUDIE PROVEDITELNOSTI (12/2015)“. Dokumentace v 6/2015 byla předána investorovi jako koncept k projednání studie 12/2015. Tato skutečnost nebyla pochopena autory „POSOUZENÍ“.

27. Je nutné zdůraznit, že ZMĚNOU ZADÁNÍ BYL PŮVODNÍ ZÁMĚR „Posouzení dvou rozdíl-ných tras řešení dokončení SOKP v alternativě A-ZÚR nebo v alternativě REGIONÁLNÍ“ dodatkem č. 2 VYLOUČEN.

Předkládaná dokumentace dle dodatku č. 2 je K ROZHODOVÁNÍ o volbě alternativy dokončení SOKP

NEPOUŽITELNÁ – NENÍ CO S ČÍM POSUZOVAT A POROVNÁVAT.