Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby

Rada MČ Praha 20 schválila odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby „Silniční okruh kolem Prahy, stavba 511 Běchovice – dálnice D1“. Možná právě závažnost námitek a jejich skutečné nevypořádání bylo důvodem k tomuto kroku. Děkuji moc všem statečným, kteří to schválili.
Na textu odvolání opět pracoval stejný tým jako vloni při námitkách k územnímu řízení, které podávala MČ Praha 20 ještě pod vedením Mgr. Aleny Štrobové.
Odvolání jsem tedy podala společně s hlavním týmem „Zdravé životní prostředí, z.s.,“(občanský spolek z Běchovic), jehož jsem členem. Všem zúčastněným moc děkuji za velmi profesionální a skvělou práci !!!! Odvolání má 57 stránek, tak velice stručně zmíním jen některé body.
V rámci posuzování vlivů dále nebyl hodnocen ani vliv záměru na území Městské části Praha-Horní Počernice.
• … „stavební úřad k tomu sděluje, že MČ Praha 20 byla v rámci probíhajícího řízení uznána účastníkem řízení, nicméně na rozsahu dotčeného území v rámci procesu EIA to nic nemění.
Odvolatel však nemůže souhlasit s tímto argumentem stavebního úřadu zejména proto, že území Městské části Praha-Horní Počernice je již nyní nadměrně zasaženo hlukem a emisemi. Jakékoliv další zvýšení těchto vlivů tak musí být považováno za závažné. V tomto ohledu není klíčový konkrétní příspěvek zatížení projednávaného záměru, ale situace v území ve svém souhrnu. Pokud tedy záměr přinese další zátěž do již nyní podstatně zatíženého území, jedná se o ovlivnění závažné. Dotčené území tedy nebylo vymezeno správně a vlivy záměru na uvedené části území nebyly vůbec posouzeny.
Napadené rozhodnutí se žádným způsobem nevypořádalo s předkládanými výsledky ze sčítání dopravy v Praze provedené TSK v roce 2017, podle kterého na SOKP 510 Běchovice – D11 bylo o 8.000 automobilů více než v roce 2016, z toho o 3.000 nákladních aut nad 3,5 tuny. Namísto toho, aby stavební úřad požadoval řádnou aktualizaci DIP, pokouší se zcela nepochopitelně sám stavební úřad v napadeném rozhodnutí odůvodnit, proč aktualizované DIP (dopravně inženýrské podklady) nepoužívají relevantní a aktuální data. Namísto toho stavební úřad v napadeném rozhodnutí uvádí, že je možné vyjít z věcně nesprávných a zastaralých podkladů. Tato skutečnost přitom má zásadní vliv na posouzení vlivu záměru na životní prostředí a obyvatelstvo v dotčeném území.
Odvolatel nesouhlasí s tím, že v případě rozporu rozptylové studie EIA s právním předpisem, může stavební úřad rozhodovat o tom, zda se jedná o zásadní nedostatek či nikoliv. Stavební úřad je v tomto případě vázán právními předpisy, které musí dodržovat. Stavebnímu úřadu naopak nepřísluší interpretovat a hodnotit právní předpisy podle svého uvážení. Zásadním nedostatek aktualizované rozptylové studie je skutečnost, že vychází ze zastaralých a nepřesných DIP, které za současný stav považují stav z roku 2016. Celkově lze také konstatovat, že aktualizovaná rozptylová studie tím, že naprosto nerespektuje náležitosti vyžadované příslušným metodickým pokynem Ministerstva životního prostředí, je netransparentní a nepřezkoumatelná. Zásadní je i její zcela chybný koncept, který neumožňuje posoudit vliv záměru na imisní situaci.
S problematikou protihlukových opatření na úseku 510 je tedy pracováno zcela účelově. Tato opatření, ač nejsou podle stavebního úřadu předmětem tohoto řízení, přitom odůvodňují přípustnost realizace záměru a zatížení již dnes nadlimitně zatíženého území. Na druhou stranu dokumentace EIA či akustické posouzení EIA tato opatření nijak blíže neřeší, nestanoví žádné podmínky jejich realizace a jejich účinnost se nepokouší ani odhadovat. Bez nich by přitom nebylo možné záměr s ohledem na emise hluku a další vlivy vůbec realizovat. Je zcela evidentní, že zprovoznění záměru bude mít významný negativní dopad také na stavbu 510. Stavební úřad však odmítá posuzovat tuto problematiku uceleně a odmítá jakékoliv požadavky na podmínění zprovoznění záměru realizací protihlukových opatření na stavbě 510.
A dále
• Nesplnění závazných podmínek stanoviska EIA s ohledem na povrchové a podzemní vody
• Věcně nesprávné posouzení zatížení území
• Věcně nesprávná vyjádření dotčených orgánů státní správy
• Nedostatky v dokumentaci předložené k územnímu řízení
• Věcně nesprávná a nezákonná závazná stanoviska
• Rozpory v odnětí ze zemědělského půdního fondu
• Negativní dotčení PP Počernický rybník
• Nedostatečný projekt monitoringu složek životního prostředí
• Chybějící koordinace rozšíření SOKP 510
• Nesplnění požadavků směrnice o řízení bezpečnosti silniční infrastruktury

Karla Polydorová
Společně pro Počernice