JMENNÉ HLASOVÁNÍ SE OPRAVDU NEHODÍ A MY VÍME PROČ!

Rada MČ Praha 20 dne 9. 4. 2021 neschválila návrhy změny jednacího řádu ve věci zavedení jmenného hlasování Rady MČ Praha 20 (RMČ). Pro jmenné hlasování hlasoval pouze jeden člen RMČ a to paní místostarostka Eva Alexová.

KAUZA SBĚRNÝ DVŮR

Rok jsme upozorňovali na nečinnost jednání RMČ a neřešení situace ve sběrném dvoře. Následně, po stížnosti na hl. m. Prahu (MHMP), vedení úřadu dne 19. 2. 2021 na jednání RMČ schválilo pro vlastníka pozemku ve sběrném dvoře nájem. Dále dne 12. 3. 2021 RMČ schválila pronájem ve prospěch MČ Praha 20 za zastavění pozemku o výměře 7 m2, které vlastník pozemku ve sběrném dvoře před desítky let zastavěl novostavbou autoservisu. Další řešení zabraných pozemků a užívání ocelové kolny zcela bez placení nájmu s tím samým vlastníkem se stále neřeší, protože RMČ 20 dne 17. 4. 2020 rozhodla, že již prozatím nebude činit kroky k dořešení bezdůvodného obohacení a odloží podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení.

PTALI JSME SE DÁLE:

Stručně citujeme z vyjádření MHMP – odboru kontrolních činností:

1. JE POSTUP RMČ PRAHA 20 V SOULADU SE ZÁKONEM O HL. M. PRAZE, S ODKAZEM NA § 35 ODST. 1 TOHOTO ZÁKONA?

Dle ustanovení § 35 odst. 1 zákona o hlavním městě Praze musí být majetek hlavního města Prahy využíván účelně a hospodárně v souladu s jeho zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Rada MČ Praha 20 nepostupuje s péčí řádného hospodáře, když nevymáhá bezdůvodné obohacení z užívání budovy v areálu sběrného dvora. Situace, kdy volené orgány městské části nijak neusilují o získání bezdůvodného obohacení a riskují, že dlužník bude po 3 letech moci namítnout promlčení, by mohla být posuzována i jako způsobení škody obci, která se v této situaci považuje za zaměstnavatele a členové volených orgánů za zaměstnance. Takový postup by byl v souladu s ustanovením § 250 resp. § 257 zákoníku práce, který stanoví, že zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu a výše požadované náhrady nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku ve výši 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku.

2. MŮŽE MČ PRAHA 20 ZAPLATIT JAKOUKOLI POŽADOVANOU CENU, O KTEROU SI VLASTNÍK POZEMKU ŘEKNE (5 500 – 6 000 KČ/M2)?

Při stanovení ceny kupovaného či prodávaného majetku se uplatní ustanovení § 36 odst. 2 zákona o hlavním městě Praze znějící následovně: „Při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou.  V případě argumentace týkající se veřejného zájmu na fungování sběrného dvora by bylo nutno velmi dobře doložit, že MČ nemohla v tomto případě postupovat jinak a zajistit fungování sběrného dvora jiným způsobem (např. jej  přestěhovat či zmenšit). MČ Praha 20 nakonec zajistila fungování sběrného dvora tímto způsobem, takže nákup pozemků nebylo třeba vůbec realizovat. POKUD BY VŠAK OTÁZKA BYLA AKTUÁLNÍ, TAK BYCHOM NA ZÁKLADĚ VÝŠE UVEDENÉHO ZÁKONNÉHO USTANOVENÍ ZAPLACENÍ POŽADOVANÉ CENY JEN Z DŮVODU POŽADAVKU MAJITELE POZEMKU NEDOPORUČILI.

3. JAK DLOUHO MŮŽE MČ PRAHA 20 IGNOROVAT NEŘEŠENÍ BEZESMLUVNÍHO UŽÍVÁNÍ?

K bezesmluvnímu užívání by nemělo docházet vůbec, a pokud k němu dojde, měl by se ihned začít řešit nejen s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení týkající se péče řádného hospodáře, ale i s ohledem na promlčecí lhůtu uvedenou v ustanovení § 101 občanského zákoníku. Pohledávky starší než 3 roky se přitom nepromlčují automaticky, ale dlužník může promlčení namítnout.

4. JAK BY MĚLA BÝT TATO SITUACE ŘEŠENA?

V případě vymáhání bezdůvodného obohacení, které dlužník odmítá vydat, a za předpokladu, že byly vyčerpány všechny možnosti dohody smírnou cestou včetně předžalobní výzvy, doporučujeme obrátit se na občanskoprávní soud. Pokud se dlužník odmítá dohodnout, není již jiná možnost i s obhledem na výše uvedenou promlčecí lhůtu. Škodu, která by městské části vznikla promlčením dluhu, by MČ mohla vymáhat jako náhradu škodu na radních, kteří přijali usnesení č. RMG/58/13/1068/20 ze dne 17. 4. 2020, ve kterém „souhlasili s tím, že z důvodu obnovených jednání o možné směně pozemků vztahujících se ke sběrnému dvoru s panem XXXXXX, nebudou prozatím ze strany městské části činěny prostřednictvím externí advokátní kanceláře kroky vedoucí k vymáhání uplatněného bezdůvodného obohacení: zejména Rada městské části souhlasí s odkladem padání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení“. Lze městské části Praha 20 doporučit zaměřit se na vymáhání bezdůvodného obohacení.

Paní místostarostce doporučujeme, pokud si její kolegové pan starosta Mgr. Petr Měšťan (NHP), pan místostarosta Ing. Vilém Čáp (Počernice Jinak), radní Bc. Jaroslav Kočí (Šance pro Počernice), radní Ing. Jindřich Jukl (ODS) a radní Ing. Zbyněk Římal (ANO) jmenné hlasování nepřejí, aby v případě materiálů projednávaných na jednání RMČ, kde hlasuje jinak, nechala dát do zápisu, jak konkrétně hlasovala a proč, na to má právo.

Pokud může mít naše vedení dva placené poradce, kteří mu radí jak komunikovat s veřejností, doporučujeme rovněž paní místostarostce nezávislého právníka, který legislativu zná a neřídí se přáními, zájmy a pokyny jejích kolegů. Zákon sice nevyžaduje, aby byl každý zastupitel odborníkem na všechny oblasti správy obce, ale uplatňuje zásadu, že pokud někdo něčemu nerozumí, musí si to uvědomit a obstarat si odborný posudek, aby mohl v dané věci rozhodnout.

Karla Polydorová

Společně pro Počernice