Cyklostezka – Reakce na článek radního Jaroslava Kočího

NE, NE, NE – ale občanům musíme říct, že my cyklostezku chceme, proto jsou naše vyjádření tak negativní a zavádějící, a proto je návrh předložený bývalou radou tak NE-koncepční, NE-ekonomický, NE-bezpečný, NE-hospodárný, NE-ekologický, NEgativně limitující, NE-vhodný, NE-kompetentní, NE-koordinovaný, NE-reálný, NE-zastavitelný a NE-odborný. Všechny tyto výrazy jsou z článku p. Kočího. A je to pravda? Nebo jen apriori odsouzení dobrého návrhu jen proto, že jej navrhl někdo jiný ? Posuďte sami.

Naše řešení není nekoncepční, myslíme dopředu!
Navržená plocha DU (urbanisticky významné plochy a dopravní spojení a veřejná prostranství) v územním plánu, je díky provedené zástavbě odsouhlasené v dřívějších letech městskou částí nerealizovatelná. Umí někdo napojit několika metrový výškový rozdíl v komunikaci? (obrázek č. 1)
Navrhnout a realizovat lze ledacos, ale pak by se opravdu jednalo o řešení neekonomické a z hlediska plynulého provozu na komunikaci nevhodné.
Díky této chybě bylo třeba najít vhodnou variantu přesunu plochy DU. Varianty jsou dvě. V obrázku je modrou znázorněna komunikace, jak ji preferuje stávající radnice a červená, je námi (HOP a Společně pro Počernice) navrhovaná změna.

Posuďme obě varianty:
NEEKONOMICKÁ – při pohledu na délky obou komunikací je zřejmé, že jejich délka je zhruba stejná. Je tedy návrh prosazovaný Šancí pro Počernice neekonomický? Pokud oni hovoří o námi navrhované trase, že je a jejich trasa je stejně dlouhá, pak musí být logicky i ona neekonomická!!!
p. Kočí tvrdí:
„Navržená trasa kdesi podél pole je nehospodárná, jelikož obsluhuje území pouze z jedné strany“, tato argumentace je zcela směšná, podíváme-li se opět obrázek (č. 2). Modrá trasa obsluhuje území pouze jednostranně, zatím, co červená obsluhuje i výhledově zastavitelné území. Neboť je možné, že v horizontu dvaceti let po realizaci dálnice bude toto „vnitřní území“ oddělené dálnicí variantami dalších územních plánů opět určeno k zastavění.

NEEKOLOGICKÁ – modrá trasa jde přes část ZP, která značí zahrady a parky a pak čtvrt kilometru podél plochy ZMK – což je městská a krajinná zeleň s rekreačními aktivitami. Znamená to tedy, že plocha ZMK bude ničena výfukovými zplodinami a z rekreační plochy zeleně vznikne jen nevyužitá plocha!
My se k ekologii stavíme jinak. Náš červený návrh pouze protíná plochu ZP a okrajově se dotýká plochy ZMK. My nechceme, aby nám auta jezdila tam, co budeme běhat, nebo budou maminky jezdit s kočárky a děti si hrát.

NEBEZPEČNÁ – co je nebezpečnější na komunikaci ve městě než komunikace v pravém úhlu. Zvláště, pokud se jedná o komunikaci, která má být páteřní v daném území. A opět jsme u modré komunikace a její návaznosti na rozšířenou ulici V Slavětíně. Zatímco červená pokračuje v plynulé lince, modrá zatáčí prudce v pravém úhlu.

NEGATIVNĚ LIMITUJÍCÍ – tak je nazváno v článku rozdělení plochy VV (veřejné vybavení). Dělení plochy VV proběhlo dlouhou diskusí na IPR Praha. Z hlediska rozdělení území a jeho využití zde nebyly shledány žádné problémy. Všem, kdo si umí představit území o ploše 2,83ha (28300m2) je jasné, že jedna komunikace a několik málo parkovacích míst nestačí.
Navíc, v současné době není dána ani přesná náplň plochy veřejného vybavení, tedy bude-li zde škola, školka, stavby pro zdravotnictví? Nemocnice, poliklinika, nebo jen lokální ambulantní zařízení? Nebo zde budou objekty pro sociální služby, veřejnou správu města či záchranný bezpečnostní systém?
Zkrátka ať si doba a potřeby obce vyžádají jakoukoliv stavbu občanské vybavenosti spadající do veřejného vybavení, bude tato významná plocha rozčleněna na menší stavby, které bude nutno dopravně obsloužit a její rozdělení proto není závadou. Ba naopak, kladem, který oddělí a přímo napojí třeba hasičskou stanici na hlavní komunikaci. Ale nepředbíhejme, nejsme sudičky, které budou prorokovat potřeby městské části, jejích obyvatel v budoucnu a samozřejmě potřeby soukromého vlastníka pozemku.

Ale vraťme se k tomu, co je předmětem diskuse a je nyní trochu ve stínu. Je to cyklostezka.
Návrh stávající radnice vedený starostou, p. Petrem Měšťanem je ten, že cyklostezka bude zrušena a nahrazena piktogramem na nové komunikaci, což není cyklostezka. Je to pouze přidružený prostor na místní komunikaci. Cyklostezka, nebo-li stezka pro cyklisty je pozemní komunikace nebo její jízdní pás vyhrazená dopravní značkou pro jízdu na jízdním kole. Je určena pouze pro cyklistickou dopravu. Automobilová a motocyklová doprava je z ní vyloučena.
Námi navržené řešení považujeme za správné, neboť v budoucnu by se dala díky dotacím cyklostezka rozšířit skrz plochu ZP a ZMK až k ulici „Ve Žlíbku“ a částečně třeba i využívat pro kolečkové brusle, ale to je jen vize toho, o čem by se dalo přemýšlet.
Pan Kočí dále píše: „Další nespornou nevýhodou navrhovaného řešení bylo i to, že i samotná cyklostezka by se s vozidlovou komunikací křížila – vznikne tak potencionálně nebezpečné místo, přičemž o nadchodu, podchodu či lávce nelze v tomto místě, s ohledem na prostorové podmínky a ekonomickou náročnost, ani uvažovat.“
A přitom je řešení napojení jak stávající cyklostezky, tak jím navrhované komunikace s piktogramy v obou případech stejné. A co je bezpečnější? Samotná cyklostezka bez možnosti vjezdu automobilů, nebo komunikace s piktogramy, kde bezohledný spěchající řidič může zapříčinit tragédii?
Pořízení studie, kterou bude „jednou“ IPR Praha vypracovávat je otázkou, zda navrhovaná změna bude pořizovatelem změn územních plánu vůbec schválena. S podáním návrhu na změnu za obec by to však mělo zcela jinou váhu, než při podání stovek občanů, kteří svoji cyklostezku brání.

Ing. Arch. Věra Gabrielová
Karla Polydorová